范文澜经学研究古文经学范文澜早期的经学观点，倾向古文经学

他民国二十二年（1933年）出版的《群经概论》，是他全面论述经学的著作，由十三章组成，依次为经名数及正义、周易、尚书、诗、周礼、乐、仪礼、礼记、春秋及三传、论语、孝经、尔雅、孟子

也就是说，该书“概论”的内容是《十三经注疏》中的“十三经”

旁征博引是《群经概论》的一大特征，反映了范文澜对经学史和各家观点的娴熟

在今古文两家有争议的地方，范文澜大都表明自己支持古文家的观点

如对于《周礼》，今文家认为是伪书，该书设立专节“周礼不伪证”，引用汪中、陈澧、陈汉章、黄侃等人的观点和论证，否定今文家的看法

最后说：“读陈先生此文，可知春秋时诸侯虽不能共秉《周礼》，而典制之遵用者，自《左传》一书观之，已多至六十证，《周礼》之非伪书，的然无疑矣

” 对于今文家攻击的《左传》，他引《史记》、《汉书》有关《左传》的记述和评论，表达自己的看法：“案《史》《汉》之言，昭明若此，谓左氏不传《春秋》，特汉博士嫉妒道真之辞耳

” 范文澜征引了刘逢禄否定《左传》的观点，接着又引述章太炎对刘逢禄进行驳斥的文字，并发表自己的看法：“章氏所云，驳诘明快，足以张左氏学者之目

”“刘歆、桓谭、王充三说，皆足正当时俗儒妄谓左氏不传《春秋》之谬

” 他对章太炎驳斥刘逢禄的文章非常赞成，说“章氏驳刘说极是”，“案章说甚辩，足以塞刘氏之口

” 在《仪礼》篇数问题上，他批评今文家皮锡瑞武断：“皮锡瑞《三礼通论》力主十七篇并非残阙不完之说，可谓武断

” 对于晚清今文家力攻《逸礼》，他持反对态度

他说：“清儒邵懿辰力攻《逸礼》，以为伪作

丁晏辨之曰：‘位西谓逸礼不足信，过矣！当依草庐吴氏别存逸经为允

’至斥逸礼为刘歆诬伪，颇嫌臆断，且逸礼古经，汉初鲁共王得于孔壁，河间献王得于淹中，朝事仪见于《大戴礼》，学礼见于贾谊书，皆远在刘歆以前，未可指为歆赝作也

”“皮锡瑞辈称逸礼即非伪造，亦必孔子删弃之余，殆未必然也

” 当然，他对今文家的观点并不一概排斥，他对皮锡瑞的经学成果就很重视和尊重，有时还专节介绍皮锡瑞的观点，如第九章的第十八节，标题是“皮锡瑞说存三统”，第十九节的标题为“皮锡瑞说异外内之义与张三世相通”

对皮锡瑞合理的观点，他也予以肯定，如他说“皮氏论《大戴》次序合于礼运说甚精当

”“皮氏力主王制为今文大宗，其说甚是

” 对皮锡瑞比较正确的论断，书中也予以引述，如在第七章的第六节“仪礼读法”，他赞成皮锡瑞的看法：“皮锡瑞《三礼通论》谓‘《仪礼》重在释例，尤重在绘图，合以分节，三者备则不苦其难’

” 经学史《群经概论》侧重于论，主要论述十三经的一些基本问题，包括各经的名称、作者、卷（篇）数、传授过程、各经的性质，并对历史上关于该经长期聚讼不休的焦点进行辨析，其中包含大量的经学学术史的知识，反映了范文澜深厚的经学造诣

《群经概论》既是经学入门书，是进一步研究经学的基础，同时它还是包含了经学认识最新成果的著作

就形式而言，它属于旧式的纯粹的学术史著作，不仅文字古雅，而且治学方法采用的也是汉学家的考据路数

范文澜到延安后，学习和运用唯物史观，对经学进行了重新认识

民国二十九年（1940年），延安新哲学年会请他讲演了《中国经学史的演变》，演讲稿发表在延安的学术刊物《中国文化》第二卷第二、三期上，篇幅虽然不大，却高屋建瓴地勾勒出中国经学演变的脉络，并用马克思主义观点对经学的基本问题进行了论述

与《群经概论》相比，这篇演讲完全是另一种风格的经学史著作

 《中国经学史的演变》的字数近3万字，由五部分组成，即前有“绪言”，最后是“总结”，中间正文分三部分：第一部分汉学系——孔子到唐；第二部分宋学系（道学、理学、心学）——唐到清；第三部分新汉学系——清到“五四”

绪言谈了六个内容：经是什么？经是怎样产生的？经讲些什么？经与经学，经学史的分段，经学发展的规律

三部分正文基本是依历史时代梳理经学史，从孔子到唐是第一个阶段，这个阶段经学的范畴为汉学系

从唐到清是第二个阶段，此阶段经学的范畴为宋学系

从清到“五四”运动，是第三个阶段，其特征表现为新汉学

对每个阶段，范文澜按照经学的变化，又划分若干小段，单独标目，间或按照问题进行标目，目的是把该阶段经学的演变线索和特点讲清楚

 范文澜用马克思主义理论对于经学演变过程的梳理是极其精到的，摆脱了今、古文家派的狭隘观念，体现了实事求是的精神，在经学研究的历史上，具有重要的地位

因为这个演讲是在抗日战争时期的延安作的，在体现鲜明的时代特点的同时，不可避免地带有时代局限性

以上内容由大学时代综合整理自互联网，实际情况请以官方资料为准。