美国科学院院报投稿策略从上面的介绍看来PNAS沿用了早期学术论文发表的一些策略，即一些大牛尤其是诺奖获得者享有发表文章的优先权，不仅如此，其拥有的学术权威和声望也可以让其推荐的文章分量加重，从而获得发表的机会

以这些美国科学院院士的学识和眼力，他们投稿或推荐的文章应该算是上乘之作

但也不尽然

　一些学术界前辈的学术成就确实让人高山仰止，我们不盲目反对权威，但历史告诉我们绝对权威的存在不是什么好事

依我阅读文献的经历，PNAS文章看的多了，反而对PNAS越来越不感冒了，因为我发现我的研究领域内发表在该刊上的很多院士的文章往往并不特别突出，至少在我看来并没有给人眼前一亮、耳目一新的感觉，有些甚至是滥竽充数

说到这一点，我想跟PNAS这种特殊的稿件处理策略或许不无联系

院士可以通过TrackI和II投稿和处理审稿，这之间难免会出现猫腻

虽然PNAS对此两种途径审稿人的选择有要求，但不难想象院士们自己找审稿人还会给自己惹麻烦吗？熟人是必须的，熟人不添麻烦也是必须的，除了来点’a’改成’an’式的小意见，自然是溢美之词，尽数奉上，嗯嗯哈哈，一团和气

这样一来文章自然达不到水平，与TrakcII文章相去甚远了

情况大体就是这么个情况

　大多数院士会选择用满自己的4次投稿机会和2次推荐机会，这些文章是不是都被接收了呢？用上面提到的几个数据做个简单的计算吧：PNAS每期文章数大约在80-100篇，以100篇记，TrackII接收文章数应该是40篇左右，接受率为1/6，那么投稿数是240，这个数占总投稿数的80%，那么总投稿数为300，TrackI和III投稿数和为60篇（20%），这正好是文章总数与TrackII接收数的差值，也就是说院士们的文章100%悉数被接收，即使被拒也是六十分之一二

100%有时候就是绝对的代名词，美国人眼里院士的地位和绝对权威可见一斑

有人开玩笑说PNAS是PassedoverbyNatureAndScience或PapersNotAcceptedinScience，不知道是赞还是骂

以上内容由大学时代综合整理自互联网，实际情况请以官方资料为准。