〈政治经济学批判〉导言《导言》革命的指向性：反思科学抽象法新世纪迎来保卫《资本论》时代，这必然驱使我们认真思考、反思政治经济学的学科工作逻辑和学科工作方法，以多路径的姿态重新演绎完整的人类历史，特别是经济史
同时，人们也不应当否认这一事实：《资本论》逻辑在《〈政治经济学批判〉导言》的工作地基上始获成功
《导言》中写得最为丰富，同时也是难以把握的内容是第三节“政治经济学的方法”
它的涵义是双重的：完成了研究对象规定——包括历史对象和社会对象——之后的“研究方法”，以及基于“本质研究”的生活过程的批判考察
关于后一涵义，要尤为多说一些
资本主义生活空间表现为“资本之道”和“资本之德”的结合现象，即生活过程规定的发生发展
因此不是零碎的认识现象，而是系统的认识现象，在《资本论》中，我们知道就本质（运动）而言，它由资本的流通过程所启动
这就要求对资本的生活过程采取一种系统的批判态度，但是，资产阶级的方法是跳过历史和系统的规定，一步跃入“现象”，致使“现象发生学”庸俗化
在其看来，“从实在和具体开始，从现实的前提开始，因而，例如在经济学上从作为全部社会生产行为的基础和主体的人口开始，似乎是正确的
”不过，这种现象发生和认识发生合一的工作结构的意义在于，“例如，17世纪的经济学家总是从生动的整体，从人口、民族、国家、若干国家等等开始，但是他们最后总是从分析中找出一些有决定意义的抽象的一般的关系，如分工、货币、价值等等
这些个别要素一旦多少确定下来和抽象出来，从劳动、分工、需要、交换价值等等这些简单的东西上升到国家、国际交换和世界市场的各种经济学体系就开始出现了
”“后一种方法显然是科学上正确的方法
” 另外一点，确认双重涵义的统一委实是深化对《导言》前两节的工作内容的理解：客观逻辑和主观逻辑相统一
这种“夹叙夹议”论述方法继续体现在第三节当中，并且更为深入
不清楚这一点，很可能就把这一节内容看作纯粹的思想史批判了，而一步跨向“《资本论》第四卷”
我们必须确认：在本质上，无论《导言》前两节还是第三节，其工作内容都是由“客观逻辑”所统领的，尽管马克思的表现手法在更多场合是“主观批判的形式”
这就避免了马克思对黑格尔进行批判的工作内容部分的误解
因为，它的基础是对资产阶级经济学的整体批判，而后者又建基于《导言》前两节内容
马克思真正批评黑格尔的地方是概念生产
其忽略了历史发生学的规定：一定社会发展阶段上的生产
因为，黑格尔并不研究真实历史的发展进步和它们的否定过程，它造成了概念的自我生产性
“因此，黑格尔陷入幻觉，把实在理解为自我综合、自我深化和自我运动的思维的结果，其实，从抽象上升到具体的方法……决不是具体本身的产生过程
” 因此在《导言》中，马克思事实讨论了的“劳动二重性”是以劳动本身的一定发展形态为前提的
抽象劳动随着具体劳动形态而历史成长，成为对“劳动形式”的一种抽象
“劳动似乎是一个十分简单的范畴
它在这种一般性上——作为劳动一般——的表象也是古老的
”“这也许会造成一种看法，好像由此只是替人——不论在哪种社会形式下——作为生产者在其中出现的那种最简单、最原始的关系找到了一个抽象表现
从一方面看来这是对的
从另一方面看来就不是这样
”“但是，在经济学上从这种简单性上来把握的‘劳动’，和产生这个简单抽象的那些关系一样，是现代的范畴
”资本主义再生产关系按本质来讲，属于劳动二重性进一步的发展形态
它的依据：“资产阶级社会是最发达的和最多样性的历史的生产组织
”与此客观过程相随的主观批判进程是：“货币主义把财富看成还是完全客观的东西，看成自身之外的物，存在于货币中
同这个观点相比，重工主义或重商主义把财富的源泉从对象转到主体的活动——商业劳动和工业劳动，已经是很大的进步，但是，他们仍然只是把这种活动本身理解为局限于取得货币的活动
同这个主义相对立的重农主义把劳动的一定形式——农业——看作创造财富的劳动，不再把对象本身看作裹在货币的外衣之中，而是看作产品一般，看作劳动的一般成果了……亚当·斯密大大地前进了一步，他抛开了创造财富的活动的一切规定性，——干脆就是劳动，既不是工业劳动，又不是商业劳动，也不是农业劳动，而既是这种劳动，又是那种劳动
有了创造财富的活动的抽象一般性，也就有了被规定为财富的对象的一般性，这就是产品一般，或者说又是劳动一般，然而是作为过去的、对象化的劳动
这一步跨得多么艰难，多么巨大，只要看看连亚当·斯密本人还时时要回到重农主义，就可想见了
” 概括起来说，马克思于此节中需要完成的工作任务是：确立流通过程启动的生活批判的现象发生学
任务分解为两条：（1）资产阶级的物象法产生了主观过程的抽象－具体，必须循着这个路径批判它
因为，“既然经济学家无非是这些规律的代言人和辩护人，那么，这种阐述同时也就是对全部经济学文献的批判
”（2）资产阶级经济学的不足之处在于没有产生独立意义的“认识发生学”，所以，通过彻底解决了黑格尔的思辨的思维发生学的“神秘性”，通过剥离黑格尔的思辨的认识发生学所“还原”的唯物主义的现象发生学，将恰恰呈现客观过程的历史发展
“后一种方法显然是科学上正确的方法
具体之所以具体，因为它是许多规定的综合，因而是多样性的统一
因此它在思维中表现为综合的过程，表现为结果，而不是表现为起点，虽然它是现实的起点，因而也是直观和表象的起点
在第一条道路上，完整的表象蒸发为抽象的规定；在第二条道路上，抽象的规定在思维行程中导致具体的再现
”总的来说，这些阐述是针对“现象发生学”的整体工作状态而言的，在后来，它对应于《资本论》第三卷，并且直接引出了定格在《剩余价值理论》中的那些“工作内容”
因此，“从抽象上升到具体的方法，只是思维用来掌握具体、把它当作一个精神上的具体再现出来的方式
但决不是具体本身的产生过程
”即所谓抽象，不过是历史的尚未充分发展或现象展开，而所谓具体，乃是充分发展和社会实现了的生活过程的构造
针对资产阶级经济学的非历史的现象分析，马克思给出的纠正性意见是：“从这一方面看来，可以说，比较简单的范畴可以表现一个比较不发展的整体的处于支配地位的关系或者一个比较发展的整体的从属关系，这些关系在整体向着以一个比较具体的范畴表现出来的方面发展之前，在历史上已经存在
在这个限度内，从最简单上升到复杂这个抽象思维的进程符合现实的历史过程
” 总结：人们从思维中刻意抬高了马克思所说的“抽象”，以为这是进行“唯物主义知识论”的理论生产，同时又严重背离历史真实而将其概念化
于是，出现一幕幕的逻辑争议，彼此之间难以苟同：“与有的《大纲》的评论者的看法相反，马克思确认的‘科学上正确的方法’根本不意味着这就是他随后要采用的方法
首先，他并不认可经济学家们的这一信念：他们在观念层次对具体进行的逻辑重构是对现实的可信的再现
的确，在《大纲》中综合叙述的过程从黑格尔的方法那里借用了各种要素，但是它也显示出巨大的不同
再例如阿尔都塞，他勇敢地承认：“在马克思的原文里尤其令我感兴趣的东西，是他与经验主义和与黑格尔的彻底的双重对立关系
与经验主义相对立，马克思证明知识不是从具体到抽象，而是从抽象到具体……与黑格尔相对立，马克思证明从抽象到具体的这种运动不是生产出现实的方式，而是得以认识现实的方式
而在这整个论证里让我着迷的地方，就是我们必须从抽象出发
” 日本学者内田弘则是这样描述的：“马克思在第三节‘经济学的方法’中首先对比了在经济学研究的历史上不同的研究方法
他把经济学的研究方法分为两种：一种是从具体事物渐渐向抽象事物下降的方法，另一种是从抽象事物渐渐向具体事物上升的方法
”并且可以说，“斯密展开体系的方法继承了欧洲学术史上的正统方法，马克思对此做出了肯定，并继承了这种方法，马克思的经济学叙述方式是斯密的上向法
” 认识神话制造者无视马克思生产研究对象规定的事实，一味致力于把“研究方法”知识化，这就可能坠入敌人的陷阱——“三位一体公式”的精神现象学
他们炮制“认识神话”，目的只是进行“抽象辩证法”和“具体辩证法”的黑格尔《逻辑学》版本的布道，却反而把“康德的知识论”作为工作范型；但是，他们还是忘记补充一点：“根据马克思的考察，历史唯物主义的实质性真理和古典国民经济学的真理属于同一类型：它们在一定的社会制度和生产制度之内是真理
作为这样一种真理，而且只有作为这样一种真理，它们才是无条件起作用的
但这一点并不排除出现这样一些社会，在这些社会中，由于其社会结构的本质，其它一些范畴，其它一些真理体系也将起作用
” 关于这一点，列宁怎样说呢？列宁的意见是：事实不是这个样子的，“政治经济学……不是根据抽象的思辨，而是根据对人类历史发展的真实情况的精确研究
这样，对历史上特定的各个社会经济结构所得的概念，就比较完整
” 虚假的实证主义要求和虚有其表的批判的学理主义进路使人们渐渐遗忘了《导言》是历史唯物主义的真正的工作出场
具体表现在：（1）渐渐忘记了马克思以“物质生产”为对象，乃是从中取出“生产力”和“生产关系”的存在者规定，使“物”提升为“事”，这就可能摒除“物的科学”，相反地奠立“事的科学”；（2）忘记了马克思从“一定社会发展阶段上的生产”出发，是申明“对象的总体结构”规定性，进而申明“社会对象”，从中明确出“生产关系对象”的特殊类型；（3）进而漠视对象提升为“研究对象”的唯物主义路径，试图一步建立“研究对象的历史=思想史批判”的工作规定，使马克思的工作努力湮没在“研究对象的结构=思维的结构=政治经济学的方法”逻辑神话和认识神话的炮制当中了
但是按照列宁的认识，马克思的理论认识和语言的生产是“根据对人类历史发展的真实情况的精确研究”，这是大写化的理论建构规定：批判=发展，以及批判=建构，从而创造性地统一了客观逻辑和主观逻辑
一言以蔽之，通过整合政治经济学的研究对象的“历史”和“结构”，马克思从而找到了对“对象”进行有效研究的历史路径和科学路径，最终确立“统一的历史”作为理论认识形式和语言，总之，一切经济范畴和理论范畴“生产”的客观依据，以及确立“历史唯物主义的发生学”作为政治经济学方法论上的学科工作规定
以上内容由大学时代综合整理自互联网，实际情况请以官方资料为准。
