〈政治经济学批判〉导言文本的结构及其争议从逻辑上看，研究对象的结构就是“历史对象+ 社会对象”

 因此，《导言》前两节可谓是完成了“研究对象”的确立，第三节是运用这个成果对资产阶级经济学进行批判和认识生产，在此基础上提出和研究对象契合的“政治经济学的方法”；最后一节则是基于广阔的历史文化背景，开展深一步的调查活动

 马克思真正批评黑格尔的地方是概念的自我生产性

这驱使我们往深处思考

 《导言》是《资本论》诞生的逻辑秘密地，《资本论》在此地基上始获成功！这个越来越多地为人们所认可的事实，帮助我们走出“概念逻辑”，因为政治经济学批判的最终目的并不是概念本身，而是逻辑的重归历史

既然如此，我们反过来用《资本论》的成熟构造观察《导言》的逻辑，将会事半而功倍！  《资本论》在结构上主要分为四个层次：（1）历史发生学（资本之道），即历史生产到再生产过程（2）系统发生学（资本之德），即再生产到流通过程；（3）现象发生学（资本的道和德的生活形式），即流通到生活过程；（4）认识发生学（资本的道和德的认识形式），即生活到认识过程

 进一步回看《导言》，可惊奇地发现这些规定（结构和逻辑）原封不动地躺在那里：历史发生学【《导言》第一节，资本论第一卷】——系统发生学【《导言》第二节，资本论（第二卷）】——现象发生学【《导言》第三节，资本论·第三卷】——认识发生学【《导言》第四节，《剩余价值理论》】

这是“总的导言”（结论）和“证明”（《资本论》）之间的联系

 尽管《导言》表述上有些许的凌乱，但马克思那时的论证思路依然是十分清晰的

这使得它们的恰当关系应建立为一种“统一的结构”

 据此来看，《道德经》和《资本论》似乎具有“结构的巧合”：道和德的规定的相互推动和彼此间的有机交融

这其实是历史和逻辑统一（规定）架构下的逻辑发展的一个必然

两者的“巧合”，说明它们的主旨都是“书写历史”

 就《资本论》而言，其摹写“以历史生产为基础的时间过程”、“以社会再生产为基础的空间过程”、“以流通为基础的现象过程”以及以经济生活批判为基础的认识过程（抽象上升为具体）”；历史－ 逻辑－ 历史的结构安排根本打破了认识运动的封闭循环，如此一来，“从抽象上升到具体”仅是隶属于认识批判工作的程式，避免落入了“概念逻辑”窠臼

因此，从这方面来看，《资本论》逻辑的艺术高度是社会客观批判，在于弘扬社会客观批判和社会主观批判的统一，此逻辑整体上与“科学抽象法”无涉

“科学抽象法”的说法既无根据，也是关于《导言》文本的一种误读

以上内容由大学时代综合整理自互联网，实际情况请以官方资料为准。