政治经济学的研究对象与西方经济学研究对象的区别吴易风指出，学术界在政治经济学的研究对象问题上的争论，至少有两种对立的意见：一是资源配置说，一是生产方式以及和它相适应的生产关系说

从经济思想史上看，两种观点的根本分歧，实际上是马克思经济学与西方经济学在研究对象上的根本分歧

因此，在弄清了罗宾斯关于西方经济学的研究对象的规定和马克思关于《资本论》研究对象的规定的区别后，可以顺理成章地引导出社会主义政治经济学研究社会主义生产方式以及和它相适应的生产关系或经济关系；政治经济学或经济学研究人类社会各个历史发展阶段上的生产方式以及和它相适应的生产关系或经济关系

并且对马克思主义政治经济学而言，西方经济学研究的是生产一般的资源配置，因而忽视了同生产方式相适应的历史的、具体的资源配置及其特征的研究

 客观而论，西方经济学确立的“对象规定”是物质生产的技术关系，并把它当作“社会关系”，以此展开“资源配置方式”的研究，询问它的“如何来”、“为什么”及“是什么”

不同于马克思用“劳动二重性”规定研究对象的逻辑结构，其整体上以“物象二重性”来规定资源配置运动中的每一认识构件，形成“物的经济学”的知识化的体系

 因此，以新古典经济学为硬核的西方经济学完成的是有关于“空想资本主义”的一种近乎优美的逻辑构想和理论体系

例如在资产阶级经济学的各个分支中，新制度经济学可算是“此物最相思”，以“直面现象”和“现实世界的经济学”自居，但实际情况并非如此

所谓的古典主义——新古典主义——新制度主义，乃是资产阶级本体论意义上的虚假理论发展之路；其全面走向物象科学

资产阶级解释结构奠基于新古典体系

对新制度学派而言，新古典知识是划亮前进航程的“一盏明灯”；反过来，对新古典学家而言，新制度主义运动则是其必须历经的“炼狱之火”

所以，生产方式定格为物象的运动方式即资源配置方式，生产关系完竣为物象生产关系，交换关系完竣为物象交换关系；物象关系既是运动的，也是结合的；这意味着在社会配置中，生产和交换“协同运动”

这样，在整个工作布局中，“社会结合”是平面化的对称结构，交换关系和生产关系就好似是主观自身和客观、主体自身和客体的“自然结合”；进一步，“社会运动”是自然秩序上的运动结构形式，它们自然生长，犹如已写就在结合规定中的那些性质的固有经济特性

科学的任务即在于把握物象结合的运动以及物象结合的本身，赋以社会自然性

很显然，这一研究规定是神秘性质的

但是，它确立了物的科学的基础

说到底，其“虚假”就在于本体论的工作预设，在于逻辑推理所依据的本体虚假性，这样才有社会物理学到数学物理学，再到“现象学的社会物理学”的体系更迭性和知识不断翻新

而其中的话语是高度一致的物象学科的工作语言

这种资产阶级理论为社会主观批判实践提供了“漫画”，创立工作范型，巧设了批判模本，而要求研究对象规定上的真正意义的驱除“神秘化”

 与之相反，马克思考察的是商品社会生产关系的实体构造，即生产关系和交换关系的历史发展过程

马克思从中揭示了前后相继的两个发展规律，即价值规律和剩余价值规律

马克思理论的全部意义和工作内涵即在于：说清楚生产关系和交换关系的社会结合围绕这些规律的不同点，而进一步提示了对剩余价值生产进行历史扬弃的方向

这表明：规律从来不是什么稀薄的、极为抽象的东西，而有着实在的内容，是对具体发展规定的客观陈述；人类经济形态社会在两个不同阶段上的发展规律写就了完全不同的社会生产的相生相克状态，例如直接产品生产与个体商品生产之间，以及组织化的产品生产与社会化的商品生产之间

整体看，这些规律在发展上并不是无关的，它们每一方面均为后来的工作扬弃奠定基础

规律不是一成不变的

初级态的发展规律总的来说要转化为高级态的发展规律，这一转换本身就说明了发展公有制生产的必要性

可见，社会主义市场经济亦即“有计划的市场经济”，它并非某些人故意操纵的结果，是历史内在逻辑的发展抉择

以上内容由大学时代综合整理自互联网，实际情况请以官方资料为准。